Continuan las Tranzas de Calderon en PEMEX

Subutilizan Petroquímica en

beneficio de empresas privadas

Felipe Calderón impulsa Etileno XXI, el proyecto petroquímico más importante de su gobierno, a costa de subutilizar las plantas de Pemex Petroquímica y del millonario subejercicio presupuestal, revelan auditorías del Órgano Interno de Control. Por ello, la Comisión de Energía del Legislativo pedirá a la Auditoría Superior de la Federación audite el proyecto que será explotado por la iniciativa privada

En tiempos de Vicente Fox se llamó Proyecto Fénix. Diseñado e impulsado por Rafael Beverido Lomelín, director general de Pemex Petroquímica (PPQ), como la obra que haría renacer la petroquímica nacional, antaño, una de las primeras del mundo. Felipe Calderón hizo suya la propuesta, denominándola Etileno XXI, en alusión al principal insumo que producirá esa industria.

“Es un proyecto que representa una oportunidad de la más alta trascendencia para elevar la productividad de la industria petroquímica… si logramos el objetivo, cubriríamos el 75 por ciento de las importaciones que hoy se realizan de polietileno de alta densidad y otras materias utilizadas en la industria petroquímica, como polietileno de baja densidad y polipropileno, etcétera, etcétera”, dijo el presidente Calderón el 31 de octubre de 2008 durante la ceremonia de Clausura del XL Foro Nacional de la Industria Química.

En ocasión de sus tres años de gobierno, el 29 de noviembre de 2009, subrayó: “El mes pasado se licitó, finalmente después de una década de cambios en el sector petroquímico, el Proyecto Etileno XXI, que implicará una inversión de más de 2 mil 500 millones de dólares para fortalecer este sector”. Incluyó el proyecto en su decálogo, difundido el pasado 2 de septiembre, donde afirma que el Etileno XXI, que explotarán comercialmente la mexicana Idesa y la brasileña Braskem, impulsará “la transformación de México”.

Ante el fracaso que resultó el Fénix de Fox, Calderón se asegura que no le ocurra lo mismo, pero fortalece su proyecto a costa de subutilizar las plantas de Pemex Petroquímica (PPQ), del millonario subejercicio presupuestal y de la cancelación de proyectos programados en esa subsidiaria, revelan auditorías de la Secretaría de la Función Pública (SFP) y diversos documentos internos signados por Rafael Beverido Lomelín, cuya copia obra en poder de Contralínea.

Las anomalías

Entre las irregularidades detectadas por el Órgano Interno de Control contenidas en la auditoría 9/2009, destaca, “por su importancia”, la “subutilización en la capacidad instalada de las plantas de etileno, polietileno de baja densidad y reformadora BTX (benceno-tolueno-xileno)”. La auditoría, clasificada como “expediente reservado” y fechada el 30 de junio de 2009, fue efectuada en Coatzacoalcos, Veracruz, sede operativa de PPQ.

El organismo de la SFP detalla la subutilización de cada planta. En la de etileno, cuantifica que, “de acuerdo con su diseño, presenta un desaprovechamiento del 32 por ciento”. En la de polietileno, el desaprovechamiento ha oscilado entre el 22 y el 52 por ciento. La planta reformadora BTX, dice la auditoría, “refleja un aprovechamiento de 62 por ciento respecto del procesamiento de nafta y de un 80 por ciento de la producción de reformado BTX”.

Además de la subutilización, que de acuerdo con la auditoría 9/2009 tienen las plantas de etileno, Rafael Beverido cerró tres plantas que producían materia prima en los complejos petroquímicos Pajaritos, Escolín y Morelos, de acuerdo con información oficial de Petróleos Mexicanos (Pemex). Según se denunció ante la SFP, la planta de etileno de Pajaritos se “desincorporó” poco después de una inversión de 60 millones de pesos para su ampliación.

Durante los últimos ocho años, la capacidad instalada de producción de etileno en PPQ, que asciende a 1 millón 364 mil toneladas anuales, ha sido aprovechada sólo al 67 por ciento, de acuerdo con un diagnóstico elaborado por el Instituto de Investigaciones y Estudios Energéticos de los Trabajadores de América Latina y el Caribe (IEETALC).

El periodo corresponde a la gestión del exdirector general de Industrias Negromex al frente de PPQ. Detrás de la subutilización, “está la intensión de Beverido de desmantelar la producción de Petroquímica y que de ella se encarguen exclusivamente los privados”, asegura Rocío Nahle García, exasesora de la Comisión de Energía en la Cámara de Diputados e integrante del IEETALC.

El megaproyecto

En la industria petroquímica, el etileno representa el segmento más importante, pues se usa como materia prima de una múltiple variedad de productos intermedios y finales, como plásticos, resinas, fibras, elastómeros, solventes, recubrimientos, plastificantes, pinturas, lacas, anticongelantes, detergentes, entre muchos otros, de allí su gran demanda a nivel mundial. Se comercializa principalmente a través de sus derivados (polietileno, dicloroetano, cloruro de vinilo, estireno, etilenglicol) en lugar de monómero puro. En los últimos años, su precio en el mercado internacional se ha mantenido a niveles sostenidos, pero, según estimaciones de la Secretaría de Energía, hacia 2012 irá a la alza.

El Etileno XXI proyecta construir y operar un cracker (horno de pirolisis) con una capacidad de 1 millón de toneladas de etileno al año, así como la construcción y operación de unidades integradas de polimerización para la producción de polietilenos. En noviembre pasado, Pemex asignó la concesión a Idesa/Braskem, que la explotarán comercialmente durante 20 años (a partir de 2015, en que comenzará a operar), y con la posibilidad de ampliar su periodo. La inversión estimada es de 2 mil 500 millones de dólares, 70 por ciento de los cuales se obtendrán mediante un Project Finance, y el resto con capital de los accionistas.

Mediante un convenio se estipuló que la paraestatal, a través de Pemex Gas y Petroquímica Básica (PGPB), le suministrará a Idesa/Braskem 66 mil barriles diarios de etano durante 20 años.

Aunque privado, el Etileno XXI implica una millonaria erogación económica de las arcas públicas: el programa de inversión de Pemex 2009-2012 indica que en lo que resta del sexenio, PGPB destinará 205 mil millones de dólares a construir dos ductos para suministrarle el etano a Idesa/Braskem; un ducto de 70 kilómetros de Ciudad Pemex a Nuevo Pemex y el otro ducto de 140 kilómetros de Nuevo Pemex-Cactus-Coatzacoalcos, municipio que albergará al complejo que se construirá en una extensión de 200 hectáreas donadas por el gobierno de Veracruz. El monto que PGPB gastará en sólo dos ductos representa más del 40 por ciento de su inversión destinada a “proyectos prioritarios” de este sexenio.

Eso no es todo. Para abonar a la supuesta necesidad de inversión privada en PPQ, Beverido Lomelín ha ordenado el considerable subejercicio presupuestal, la cancelación de importantes proyectos, así como la anticipada asignación de otros a la iniciativa privada. Lo anterior lo revela un informe fechado el 10 de noviembre de 2009, enviado por Rafael Beverido a la legisladora Laura Itzel Castillo Juárez, secretaria de la Comisión de Energía de la Cámara de Diputados.

En el informe, del que Contralínea tiene copia, el funcionario detalla cada proyecto cancelado durante 2009, a pesar de contar con los recursos presupuestales, también por impulsar el Etileno XXI.

El primero de ellos es la ampliación de la Planta de Etileno en el Complejo Petroquímico Morelos. La licitación se efectuó en dos ocasiones: diciembre de 2006 y marzo de 2008; en ambas, Beverido declaró desiertos los procesos. En junio de 2008 determinó suspender el proyecto y otros asociados a la cadena de etano y “vincularlos” a “la iniciativa del proyecto Etileno XXI”, especifica en el informe.

El segundo fue la ampliación de la Planta de Óxido de Etileno de 225 a 360 Millones de Toneladas Anuales (MTA), dividida en dos etapas. En 2007 se iniciaron los trabajos de la primera ampliación de 225 a 280 MTA. El 5 de junio de 2008, Beverido decidió suspender la segunda etapa, en la que se alcanzaría una producción de 360 MTA, para “vincularla” “a la iniciativa del proyecto Etileno XXI”, indica en el informe.

A investigación

Para la legisladora Castillo Juárez, el informe suscrito por Beverido Lomelín “es una prueba irrefutable de los malos manejos que está haciendo Pemex Petroquímica”, pues, dice, “en el caso concreto del Etileno XXI, es evidente que hay malos manejos. El mismo Beverido, en el informe que me envía, explica que su decisión de suspender la ampliación y modernización de la cadena de etileno en el complejo petroquímico Morelos es para vincularla al complejo Etileno XXI, lo cual es ilegal. Es muy grave lo que está haciendo ¡está desmantelando Pemex! Sorprende su respuesta ya que no oculta esa situación que es irregular, aunque pretende decirlo de manera eufemística”.

En entrevista, la secretaria de la Comisión de Energía de la Cámara de Diputados adelanta que el Legislativo prepara una solicitud para que el auditor Superior de la Federación, Juan Manuel Portal Martínez, realice una auditoría especial al Etileno XXI. Ésta sería una de las primeras encomiendas que tendría el nuevo titular del órgano máximo de fiscalización del país.

La importancia de que la Auditoría Superior de la Federación audite el Etileno XXI, dice la legisladora integrante del Partido del Trabajo, radica en que “el objetivo del proyecto de Calderón es favorecer solamente a los privados, en lugar de promover que la producción de etileno, que es muy rentable dentro del campo petrolero, lo lleve el Estado dentro de su industria paraestatal”.

José Daniel de la Cruz, exsubdirector de Proyectos de PPQ, habla de las pérdidas económicas que significan para el país que no sea el Estado el que directamente se encargue de detonar la producción de etileno: “El potencial tan grande que tiene la producción y venta de etileno es motivo suficiente para que Pemex se encargara de ello. Se trata de una industria que a nivel mundial está creciendo a un ritmo acelerado, y México está perdiendo esa oportunidad. Actualmente, Pemex tiene las plantas de Morelos y Cangrejera, que si no estuvieran subutilizadas, podrían cubrir la demanda de etileno. Pero la iniciativa privada ya le echó el ojo y no van a parar hasta quedarse con la industria, porque es la de más alto rendimiento. Es una lástima que, para que se beneficien los empresarios, Pemex no produzca lo que debería, cuando enfrentamos en el país una situación de tanta pobreza”.

Los señalamientos de los supuestos malos manejos en el Etileno XXI se suman a las múltiples acusaciones que en contra de Beverido se han presentado ante instancias como la SFP y de carácter judicial como la Procuraduría General de la República, entre otros, por sus intentos de vender como chatarra en el extranjero las plantas de la subsidiaria.

Pero a medida que las denuncias en su contra se acumulan ante las instancias de gobierno, el funcionario recibe el espaldarazo de los titulares en turno en la paraestatal. Lo recibió de Raúl Muñoz Leos cuando, poco después de su llegada a PPQ, ante la SFP se reportaron las primeras denuncias en su contra; luego con Ramírez Corzo cuando el tema tomó carácter judicial. Llegó luego Jesús Reyes Heroles y Beverido permaneció incólume. Apenas en octubre pasado, durante el XLI Foro Nacional de la Industria Química, el presidente Calderón, como el director de Pemex, Juan José Suárez Coppel, le dieron su espaldarazo.

Contralínea solicitó una entrevista con el director general de PPQ, Rafael Beverido, para que explicara los señalamientos que hacen las fuentes consultadas en esta investigación periodística, pero hasta el cierre de esta edición, no hubo respuesta.


La confabulación

La subutilización que la administración de Rafael Beverido Lomelín ha hecho de las plantas de Pemex Petroquímica (PPQ) no es ajena a la secretaria de Energía, Georgina Keseel Martínez, responsable del sector. En julio pasado, Contralínea reveló un informe interno expuesto en 2008 por Jesús Reyes Heroles ante el Consejo de Administración de Petróleos Mexicanos (Pemex), que preside Kessel Martínez, en el cual, el entonces director general de Pemex expuso que Petroquímica presentaba resultados que “no sólo reflejan el desempeño operativo, sino un deterioro muy preocupante”.

Detalló que registraba el subejercicio porcentual más alto de todas las subsidiaras y sus plantas, consideradas dentro del Programa Operativo Anual, y que estaban paradas u operaban a medias. Aludió, precisamente, la baja productividad que tenía las plantas de etileno en el Complejo Petroquímico Morelos, en tanto que las de Escolín estaban apagadas sin razón aparente. Ello, explicó, contribuyó a las pérdidas por 4 mil 700 millones de pesos que hacia el primer trimestre de 2008 registraba dicha subsidiaria.

Laura Itzel Castillo dice que, según cálculos de la Comisión de Energía del Legislativo, las pérdidas por las plantas que PPQ mantiene fuera de operación ascienden a 14 mil 500 millones de dólares. Con esos recursos, dice, “la paraestatal podría haber construido ya tres nuevas plantas de petroquímicas o invertir en proyectos productivos”. (ALP)


 

Segurid

Anuncios
Publicado en Noticias y política | Deja un comentario

México: ¿Qué hacer en Oaxaca: Ulises el asesino o la socialdemocracia aliada con Calderón?

Pedro Echeverría V.


1. Oaxaca es el estado de la República más interesante en cultura propia y luchas políticas de masas y, en los próximos meses, se encontrará en una gran batalla electoral entre los tres partidos (PRI, PRD PAN) y sus aliados. El PRI lleva gobernando el estado 80 años y en los últimos seis años –a pesar de tener al gobernador Ulises Ruiz, asesino y sátrapa que provocó en su contra uno de los más poderosos movimientos de masas en el país- ese partido, contando con el apoyo total de los gobiernos de panistas de Fox y Calderón, lo mantuvo en el gobierno contra viento y marea. Los poderosos mítines, manifestaciones y plantones de 100 mil profesores de la sección 22 y de la APPO durante casi seis meses, no pudieron echar del poder a tan funesto personaje. Hoy el gobernador Ulises pretende imponer a su sucesor con el apoyo del PRI, del Ecologista y Nueva Alianza.


2. Los cargos que se elegirán son el de gobernador, así como a 42 diputaciones y 150 presidencias municipales que se rigen por el sistema de partidos, de las 570 que existen. Además, hay en Oaxaca 3 mil asambleas comunitarias bajo el régimen de usos y costumbres. Esto es: un alto porcentaje de oaxaqueños –la amplia mayoría de las comunidades indígenas- no participará en las elecciones porque tienen un sistema de gobierno comunitaria distinto. Por otro lado hay algunas divisiones secundarias entre los exgobernadores priístas (Murat, Carrasco, Ramírez y el mismo Ulises) que tienen cierta importancia, pero en los procesos electorales se unifican por órdenes de su partido. No puede basarse ninguna estrategia en las divisiones de la clase dominante sino en los intereses de clase que representan. No debe olvidarse que los partidos luchan por el poder para beneficio propio.


3. López Obrador fue acompañado en su gira de dos meses en el estado de Oaxaca por Gabino Cué, mismo que hace seis años fue el candidato a gobernador derrotado por el priísta Ulises Ruiz. La gente de Cué ha declarado respetar a López Obrador pero que para la elección del candidato a gobernador "estamos escuchando a los oaxaqueños que nos piden unidad, anteponer los intereses del estado, para poder derrotar al PRI". Cué ha declarado, para que no haya duda, que gobernará junto a Calderón. Los avances de una casi segura alianza opositora provocaron la reacción inmediata de los priístas; el senador Manlio Fabio Beltrones la tildó de un "engendro" y el gobernador del Estado de México, Enrique Peña Nieto, dijo que era "perversa". Panistas y perredistas señalaron que el PRI estaba "nervioso" porque ya daba por adelantado su triunfo. La realidad es que parece un simple juego político.


4. En lo electoral es una decisión muy difícil para la izquierda honesta y batalladora agrupada entre los profesores y la APPO cuya posición ha sido predominantemente por la lucha social y contra partidos y políticos que sólo buscan el poder. Si el asesino Ulises impone a su sucesor lo más seguro es que se busque ejercer la venganza contra el movimiento social mediante más encarcelamientos y asesinatos. Por el contrario, si se apoya la alianza PAN-PRD y otros y llegara a ganar podrían registrarse mínimos cambios y la represión podría pararse si el movimiento social negocia y ya no se confronta, es decir, si se somete; aunque si se somete al PRI también podría recibir premios. No se puede confiar en ningún partido o político alguno, por eso es indispensable tener fuerza propia independiente, no otro partido más que a los pocos años sea más de lo mismo.


5. Lo elemental para la izquierda honesta sería derrotar y destruir el poder de Ulises Ruiz en Oaxaca, pero no hay garantía alguna en que Gabino Cué –el candidato de la alianza PRD-PAN- que ha declarado que gobernará junto a Calderón (en plena alianza) tal como lo hacen todos los gobernadores del PRD (con excepción del DF) ¿Alguien podría demostrar que entre los gobiernos del PRI, PAN, PRD existe alguna diferencia esencial en beneficio de de los trabajadores? Incluso Amalia García de Zacatecas y Leonel Godoy de Michoacán, que llegaron a ocupar los cargos máximos del PRD, durante sus gubernaturas han reprimido a las fuerzas de la izquierda, han realizado negocios a la sombra de sus gobiernos e impulsado a sus familiares a cargos políticos, idénticos al PAN y el PRI. Parecería que la mayoría de los "exizquierdistas" se sienten con derecho a cobrar "sus sacrificios".


6. ¿Qué pasaría si algunos profesores y miembros de la APPO son invitados para dos diputaciones, 10 presidencias municipales y cargos dentro del gabinete de gobierno? Si asumen el gobierno y no les cambia la burguesía su conciencia entregándoles fuertes ingresos, algunos empleos para su familia, así como con vehículos, comidas y tragos en los restaurantes, vivirán lamentándose porque no podrán cambiar desde adentro porque son ínfima minoría. Pero por otro lado no podrán ya regresar al movimiento social porque su prestigio y confianza estaría por los suelos. No faltarán políticos que digan que así es la política, que no se hace con santos o ángeles y que todos tienen que enlodarse. ¿Enlodarse para no cambiar nada en beneficio de la población, para que todo siga igual, incluso para empeorar la situación? No vale la pena cuando hay un pueblo que con más trabajo político puede salir a la calle.


7. Los gobernadores del PRI y del PAN cumplen muy bien sus objetivos como gobiernos de la clase dominante, por ello la izquierda debe combatirlos frontalmente. El PRD en cambio, que ha manejado un discurso socialdemócrata –parecido al de la izquierda- suele ser muy engañoso. ¿Para qué han servido gobiernos de unidad derecha y socialdemocracia como los de Mendiguchía y Sabines de Chiapas, los de Cárdenas y Godoy de Michoacán, los de Monreal y García en Zacatecas, los dos de Baja California Sur, los del estado de Guerrero, el de Nayarit, el de Tlaxcala, etcétera, sino para gobernar igual que los del PRI y los del PAN? Transcurren 12 años o seis años de gobierno y no realizan cambios esenciales en la economía de la población o transformaciones políticas importantes. No debe haber duda en Oaxaca: ¡fuera Ulises y el PRI!, pero, ¿puede confiarse en la socialdemocracia unida a Calderón?

Publicado en Noticias y política | Deja un comentario

Licitacion Fibra Optica de CFE

 

 

responsable. La guardería ABC la autorizó Molinar Horcasitas. Foto: Alonso Gallegos

00:50 PGR no puede acreditar ilegalidad
00:51 La PGR investiga la estancia subrogada a una hija del Mayo Zambada

 

DEBERÍA ESTAR INHABILITADO POR LA LEY GENERAL DE RESPONSABILIDADES DE LOS SERVIDORES PÚBLICOS, POR LA LICITACIÓN DE LAS GUARDERÍAS PARTICIPATIVAS DEL IMSS Y VA DE NUEVO COMETIENDO EL DELITO DE TRÁFICO DE INFLUENCIAS, CUANDO EL ESTADO DEBERÍA DE OFRECER AL PÚBLICO DIRECTAMENTE EL SERVICIO DE TRIPLE PLEY.

Lanza SCT licitación para red de fibra óptica de CFE

Tiene una longitud de 19 mil 469 kilómetros y está dividida en tres rutas que abarcan zonas del norte, centro y sur del territorio nacional. Las concesiones tendrán una vigencia de 20 años y serán prorrogables.

Notimex
Publicado: 26/01/2010 10:26

México, DF. La Secretaría de Comunicaciones y Transportes (SCT) publicó este martes  en el Diario Oficial de la Federación la convocatoria para la licitación de un par de hilos de fibra óptica oscura de la Comisión Federal de Electricidad (CFE).

Las bases de licitación están disponibles para los interesados en la página de Internet de la dependencia www.sct.gob.mx, además de que su titular, Juan Molinar Horcasitas, ofrece esta mañana conferencia de prensa para dar más detalles.

De acuerdo con la convocatoria, la red tiene una longitud de 19 mil 469 kilómetros, dividida en tres rutas, que podrán utilizar como una red pública de telecomunicaciones los ganadores del concurso.

Establece que la CFE celebrará contratos con los ganadores para cada una de las rutas, a quienes se otorgarán concesiones por una vigencia de 20 años que podrán ser prorrogables.

La primera de las rutas comprende ocho mil 120 kilómetros en el Pacífico, e incluye cuatro troncales principales que cubren la frontera de Baja California con Estados Unidos, Baja California Sur, la costa del Pacífico Norte hasta Sonora y la costa del Pacífico Sur hasta Oaxaca.

La ruta Centro comprende cinco mil 789 kilómetros e incluye un troncal principal que cubre desde la frontera de Chihuahua con Estados Unidos, cruzando el centro del país hasta Chiapas.

En tanto, la tercera ruta, la del Golfo, incluye una troncal que cubre desde la frontera de Tamaulipas y Coahuila con Estados Unidos hasta la Península de Yucatán.

El documento establece que la CFE conservará la propiedad del par de hilos de fibra óptica oscura y de la infraestructura de la red eléctrica de la cual forma parte, por lo cual los ganadores no tendrán derecho real alguno.

Publicado en Noticias y política | Deja un comentario

Sr. Javier Lozano, presunto, Secretario del Trabajo

CARTA ABIERTA


Sr. Javier Lozano, presunto, Secretario del Trabajo:

Me permito humilde y gratuitamente remitirle íntegramente el artículo 40 de la LEY ORGÁNICA DE LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA FEDERAL, que dicta las atribuciones y funciones de la Secretaría del Trabajo y Previsión Social, presuntamente a su cargo y que aparentemente Ud. ha olvidado:

"Artículo 40.- A la Secretaría del Trabajo y Previsión Social corresponde el despacho de los siguientes asuntos:
I.- Vigilar la observancia y aplicación de las disposiciones relativas contenidas en el Artículo 123 y demás de la Constitución Federal, en la Ley Federal del Trabajo y en sus reglamentos;
II.- Procurar el equilibrio entre los factores de la producción, de conformidad con las disposiciones legales relativas;
III.- Intervenir en los contratos de trabajo de los nacionales que vayan a prestar sus servicios en el extranjero, en cooperación con las Secretarías de Gobernación, de Economía y de Relaciones Exteriores;
IV.- Coordinar la formulación y promulgación de los contratos-ley de trabajo;
V.- Promover el incremento de la productividad del trabajo;
VI.- Promover el desarrollo de la capacitación y el adiestramiento en y para el trabajo, así como realizar investigaciones, prestar servicios de asesoría e impartir cursos de capacitación que para incrementar la productividad en el trabajo requieran los sectores productivos del país, en coordinación con la Secretaría de Educación Pública;
VII.- Establecer y dirigir el servicio nacional de empleo y vigilar su funcionamiento;
VIII.- Coordinar la integración y establecimiento de las Juntas Federales de conciliación, de la Federal de Conciliación y Arbitraje y de las comisiones que se formen para regular las relaciones obrero patronales que sean de jurisdicción federal, así como vigilar su funcionamiento;
IX.- Llevar el registro de las asociaciones obreras, patronales y profesionales de jurisdicción federal que se ajusten a las leyes;
X.- Promover la organización de toda clase de sociedades cooperativas y demás formas de organización social para el trabajo, en coordinación con las dependencias competentes, así como resolver, tramitar y registrar su constitución, disolución y liquidación;
XI.- Estudiar y ordenar las medidas de seguridad e higiene industriales, para la protección de los trabajadores, y vigilar su cumplimiento;
XII. Dirigir y coordinar la Procuraduría Federal de la Defensa del Trabajo;
XIII.- Organizar y patrocinar exposiciones y museos de trabajo y previsión social;
XIV.- Participar en los congresos y reuniones internacionales de trabajo, de acuerdo con la Secretaría de Relaciones Exteriores;
XV.- Llevar las estadísticas generales correspondientes a la materia del trabajo, de acuerdo con las disposiciones que establezca la Secretaría de Hacienda y Crédito Público;
XVI.- Establecer la política y coordinar los servicios de seguridad social de la Administración Pública Federal, así como intervenir en los asuntos relacionados con el seguro social en los términos de la Ley;
XVII.- Estudiar y proyectar planes para impulsar la ocupación en el país;
XVIII.- Promover la cultura y recreación entre los trabajadores y sus familias, y
XIX.- Los demás que le fijen expresamente las leyes y reglamentos."

De lo anterior puede colegir Ud., que no existen atribuciones en el ejercicio de su función pública para la denuncia y consecuente investigación de los delitos de sabotaje los cuales, son función que corresponden por Ley, eminentemente al Ministerio Público.

Le invito por supuesto, a que en el afán del esclarecimiento de cualquier hecho relacionado con el presunto delito de sabotaje a instalaciones de LyFC o cualquier otro patrimonio e infraestructura del país, que el día de hoy, Ud. no declara "presuntamente delictivas", sino como cosa de hecho existente (sentencia condenatoria que le recuerdo, en un país con régimen constitucional de división de poderes, sólo podría ser pronunciada por autoridad judicial competente), ejerza el derecho y la obligación de la presentación de, en su caso, de la denuncia o pruebas testimoniales y/o materiales, que estén en su poder o conocimiento, como persona humana, miembro de la colectividad y responsable como particular ante la sociedad, pero no extralimitándose de sus funciones, con la presunta investidura y el cargo público, que debiera ejercer, dado que Ud. mismo se encontraría actualizando un delito, tipificado en nuestro sistema jurídico como "abuso de poder".

Sería ocioso, para una persona de la presunta, cultura jurídica que debiera Ud. tener, recordarle la opinión, hoy en día, virtualmente uniforme de todos los doctrinarios constitucionalistas, de que en el régimen público no impera el principio de "libertad de acción", sino que como todo buen constitucionalista lo expresa, una autoridad política, sólo puede ejerecer aquéllas atribuciones que le son expresamente mandatadas y, en nuestro régimen de Estado de Derecho, con su riguroso fundamento y motivación.

Le invito asímismo a Ud., que tome todas las acciones que le están mandatadas en la Constitución Federal, y en las leyes que de ella emanan como la Ley Federal del Trabajo, la Ley Federal de la Administración, etc., para que tenga a bien a corregir las circunstancias y condiciones en contra de los trabajadores, que denuncia la propia Organización Internacional del Trabajo, para detener tales conductas denunciadas, y cesar ipso facto, las presuntas responsabilidades de carácter político y penales, en las que Ud. incurriese al continuarlas como parte del régimen del cual forma parte.

Se despide de Ud.,

(rúbrica)
Juan José Mena Carrizales.
Estudiante de la Facultad de Derecho
de nuestra orgullosa Máxima Casa de Estudios,
la Universidad Nacional Autónoma de México.

Publicado en Noticias y política | Deja un comentario

Se retira el SME de mesa de diálogo con SG: Esparza

Se retira el SME de mesa de diálogo con SG: Esparza

El dirigente sindical sostuvo que la negociación es sólo una “trampa” y calificó de inadmisibles las condiciones propuestas por el Ejecutivo al solicitar primero la liquidación y luego un acuerdo.

La Jornada en línea
Publicado: 19/10/2009 09:27

Se retira el SME de mesa de diálogo con SG: Esparza

Electricistas, al final de la misa realizada en el auditorio del SME. La Jornada / Carlos Ramos Mamahua

México, DF. El Sindicato Mexicano de Electricistas (SME) no acudirá más a la mesa de diálogo con la Secretaría de Gobernación, informó la mañana de este lunes el dirigente sindical, Martín Esparza, quien aseguró que los encuentros con las autoridades del gobierno federal son sólo una trampa.

Esparza expresó que son inadmisibles las condiciones propuestas por el Ejecutivo pues solicita primero la liquidación y luego la negociación.

Informó que el sindicato se conducirá por el terreno jurídico para continuar la lucha de los trabajadores, y acudirá a los tribunales internacionales.

Además, dijo, continuarán las actividades pacíficas y se convocará para el próximo sábado a una asamblea nacional de sindicatos que hayan sido afectados por el gobierno federal para analizar una posible huelga nacional, según informó la emisión de Carmen Aristegui en MVS Noticias.

Por otro lado, criticó la campaña de linchamiento de dos empresas de televisión en contra de los trabajadores de Luz y Fuerza del Centro. Esparza cuestionó, asimismo, que con la imagen que han creado los medios y el gobierno de los electricistas, dónde pretender el gobierno que los vayan a contratar.

Como se había informado, recordó que hoy comenzará la recolección de firmas para interponer un amparo colectivo y los individuales contra el decreto de extinción de su fuente de trabajo.

El pasado 11 de octubre, el presidente Felipe Calderón anunció la extinción, a través de un decreto presidencial, de la Compañía Luz y Fuerza del Centro, con lo que quedaron sin empleo más de 40 mil trabajadores. Un día antes, la Policía Federal había tomado ya las instalaciones de la paraestatal.

Tras el decreto, el SME convocó a una marcha que el jueves pasado reunió a por lo menos 300 mil manifestantes -según cifras del sindicato- que protestaron contra el decreto del Ejecutivo.

Publicado en Noticias y política | 1 Comentario

Calderón autorizó operaciones de Pemex en paraísos fiscales

Calderón autorizó operaciones de Pemex en paraísos fiscales

Autor: Nancy Flores
Sección: Portada
 
Tamaño de texto:

 a-  A+  Default 

1 Diciembre 2008

En 2003, el ahora presidente Felipe Calderón avaló la creación de RepCon Lux, empresa involucrada en operaciones financieras de Pemex por más de 1.3 mil millones de dólares en el paraíso fiscal de Luxemburgo. Como secretario de Energía, también autorizó movimientos de capital de la petrolera estatal en Bermudas y Suiza

Durante su breve paso por la Secretaría de Energía –del 2 de septiembre de 2003 al 31 de mayo de 2004–, Felipe de Jesús Calderón Hinojosa autorizó operaciones financieras y movimientos de capital de Petróleos Mexicanos (Pemex) en los paraísos fiscales de Luxemburgo, Bermudas y Suiza.

Las transacciones, que involucraron recursos por más de 1 mil 300 millones de dólares, están relacionadas con las empresas RepCon Lux y Kot Insurance Company. La primera, constituida por la paraestatal en sociedad con TMF Corporate Services, de nacionalidad luxemburguesa; la segunda, ciento por ciento propiedad de Pemex.

RepCon Lux y Kot Insurance forman parte del esquema estructurado en el extranjero por la empresa petrolera del Estado mexicano, principalmente en paraísos fiscales (Contralínea, 105 y 113). Se trata de más de 20 empresas que, según la Auditoría Superior de la Federación (ASF), se manejan al margen de la legislación.

Como presidente del Consejo de Administración de la paraestatal, Felipe Calderón convino tres operaciones relacionadas con ese esquema empresarial, consta en actas de sesiones ordinarias y extraordinarias: la monetización del valor de las acciones de Repsol que posee Pemex, el cambio de domicilio y aumento de capital social de Kot Insurance y la autorización de la garantía específica a favor de esta última.

De acuerdo con las actas, las transacciones también fueron avaladas por el exdirector general de Asuntos Jurídicos de la Secretaría de Energía y exsecretario particular del presidente de México, José César Nava Vázquez.

Monetización de acciones

La transacción más importante es la monetización de las acciones de Repsol, pues involucró recursos por 1 mil 373 millones 738 mil dólares, que a un tipo de cambio de 13 pesos por dólar equivale a 17 mil 858 millones 594 mil pesos.

Para capitalizar las 58 millones 679 mil 799 acciones, el 14 de noviembre de 2003 Stichting Pemex Lux –una de las empresas offshore de Pemex, con sede en Ámsterdam– y TMF Corporate Services, SA, constituyeron el vehículo financiero Pemex Lux.

De acuerdo con el Memorial journal officiel del Gran Ducado de Luxemburgo, de fecha 4 de diciembre de 2003, el capital social ascendió a 40 mil dólares divididos en 40 acciones, de las cuales Stichting posee 39 y la restante es de TMF.

Este corporativo opera como tenedora de acciones: su intrincada estructura está compuesta por más de 100 empresas, entre las cuales se inserta Pemex Lux, renombrada RepCon Lux el 9 de enero de 2004.

El 10 de diciembre de 2003, durante la segunda sesión ordinaria que presidía Felipe Calderón, se rindió un amplio informe sobre esta operación. Los 22 párrafos respectivos en la versión pública del acta 749 –obtenida a través de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental– fueron censurados por Pemex.

Sin embargo, la ASF revela que ese día los consejeros se dieron por enterados de la instrumentación del mecanismo, a través de la emisión de un bono convertible por 1 mil 373 millones 738 mil dólares e intercambiable por las acciones de Repsol YPF, SA.

Según el Informe de resultados de la revisión y fiscalización superior de la cuenta pública 2006, el mecanismo fue autorizado por el Consejo de Administración el 14 de agosto de ese año, mediante el acuerdo CA-380/2003.

Al respecto, la versión pública del acta 746 –firmada por el entonces secretario de Energía, Ernesto Martens– descubre que se autorizó “a la Dirección Corporativa de Finanzas que establezca, en forma directa o a través de los mecanismos o instrumentos que considere idóneos, una estructura financiera que permita la monetización de las acciones de Repsol, que actualmente se encuentran en el portafolio de inversiones de Pemex y el Grupo PMI”.

Para la ASF, el mecanismo habría incurrido en irregularidades: “Al 31 de diciembre de 2006, el valor de mercado de las acciones de Repsol era de 34.58 dólares por acción, por lo que la participación accionaria involucrada en esta operación tenía un valor de 2 mil 29 millones 147 mil 700 dólares, equivalentes a 22 mil 67 millones 992 mil 500 pesos”; esto es, 655 millones 409 mil 700 dólares menos de lo que se obtuvo con la emisión del bono (Contralínea, 105).

Autorizó poder a banco luxemburgués

El mismo 10 de diciembre, Calderón y el resto de los consejeros autorizaron al director general de Pemex, Raúl Muñoz Leos, otorgar “poderes y mandatos a favor de la institución financiera Banque Génerale de Luxemburg, a través de la suscripción de contratos de custodia, intermediación bursátil, intermediación mercantil y comisión mercantil que sea necesario celebrar”.

De acuerdo con la versión pública del acta 749, en el punto V.7, el Consejo determinó que dicha institución llevara a cabo, “por cuenta y orden de Petróleos Mexicanos, los actos y operaciones mercantiles y bursátiles que le sean encomendados” por el director general, el director corporativo de Finanzas, el subdirector de Financiamiento y Tesorería o el gerente de Tesorería de la paraestatal. Ello, “en los términos de los contratos que se suscriban de conformidad con las leyes aplicables”.

De Bahamas a Suiza

La segunda operación en importancia autorizada por Felipe Calderón es el cambio de domicilio y aumento de capital social de Kot Insurance Company, que consta en el acta de la sesión ordinaria 748. Fechada el 5 de noviembre de 2003, dicha acta está firmada al calce por el ahora presidente de México, por Nava Vázquez y por Raoul Capdeville Orozco, secretario técnico de Jesús Reyes Heroles, actual director de Pemex.

El acuerdo referente al punto VII.4 señala: “El Consejo de Administración, con fundamento en lo dispuesto en el artículo 4, fracción XV del Reglamento de la Ley Orgánica de Petróleos Mexicanos, toma nota tanto de las gestiones tendientes a cambiar el domicilio social de la filial Kot Insurance Company, de Bermudas a Suiza, y aprueba el aumento de capital social de la filial, conforme a las disposiciones legales aplicables”.

Aunque el artículo invocado refiere las atribuciones del Consejo de Administración para conocer y, en su caso, aprobar los asuntos competentes a Pemex, la fracción XV apenas enuncia: “Los demás asuntos que determine (el Consejo), así como los que le sean sometidos por los propios consejeros o por el director general (de Pemex)”.

El valor actual de Kot asciende a 929 millones 966 mil pesos y, de acuerdo con el Reporte anual que se presenta de acuerdo con las disposiciones de carácter general aplicables a las emisoras de valores y otros participantes del mercado para el año terminado el 31 de diciembre de 2006, se trata de una subsidiaria de Pemex.

La empresa tiene por objeto reasegurar las pólizas de seguros contratados por la paraestatal y por sus organismos subsidiarios, compañías subsidiarias y filiales. No obstante, la empresa no está registrada como paraestatal ante la Secretaría de Hacienda y tampoco reporta su situación a las finanzas públicas de México.

“Kot reasegura 81.6 por ciento de las pólizas de reaseguro con terceros no afiliados. Para ello, asigna cuidadosamente el riesgo crediticio y monitorea en forma permanente el desempeño financiero de los terceros a los que les ha transferido el riesgo”, indica el Reporte de Pemex.

Garantía específica

La tercera operación según su importancia está relacionada con el manejo de esta compañía y se aprobó el 10 de diciembre de 2003, tras discutir el informe de la capitalización de las acciones de Repsol.

El punto V.4 del acta 749, denominado “Kot Insurance Company, Ltd: garantía específica para la mutual de seguros Oil Insurance Limited, refiere que “el Consejo de Administración, con fundamento en lo dispuesto en el artículo 57 de la Ley Federal de Entidades Paraestatales, aprueba el otorgamiento de la garantía específica solicitada”.

Dicho artículo establece que, para el logro de los objetivos y metas de sus programas, el órgano de gobierno “ejercerá sus facultades con base en las políticas, lineamientos y prioridades que conforme a lo dispuesto por esta ley establezca el Ejecutivo federal”.

Además, “podrá acordar la realización de todas las operaciones inherentes al objeto de la entidad, con sujeción a las disposiciones de esta ley y salvo aquellas facultades a que se contrae el artículo 58 de este ordenamiento, podrá delegar discrecionalmente sus facultades en el director general”.

Según el Reporte, las coberturas de seguro que Pemex contrata con terceros y reasegura a través de Kot cubren riesgos por destrucción accidental y repentina, costos extraordinarios relacionados con la operación de pozos y costos de evacuación.

Éstos protegen sus propiedades y patrimonio terrestres (refinerías, plantas de procesamiento, ductos e instalaciones de almacenamiento) e instalaciones marítimas (plataformas de perforación, maquinaria y equipo, sistemas de recolección de gas, muelles flotantes e instalaciones de producción).

El Reporte añade que todas las pólizas de seguros se contratan con aseguradoras mexicanas y tienen límites de 1.3 mil millones de dólares para cada una de las propiedades ubicadas en tierra e instalaciones marítimas, de 150 millones de dólares para costos extraordinarios relacionados con la operación de pozos marinos, 1 mil millones de dólares para protección e indemnización de responsabilidades asociadas con la operación de embarcaciones y 500 millones de dólares para responsabilidad civil.

Para la elaboración de este trabajo se solicitó una respuesta formal a la Presidencia de México, a través de Nicolás Lohmann, director técnico de Comunicación y Enlace, y a Pemex, por conducto de la vocera Gabriela Gallegos. Hasta el cierre de esta edición no hubo respuesta.

Calderón convino desaparecer a Mexpetrol

El 5 de noviembre de 2003, Felipe Calderón Hinojosa autorizó transferir 90 mil dólares extraídos del Fondo de Contingencia de Pemex a Mexpetrol, a pesar de que, para entonces, ésta era considerada sólo “un membrete”. Al tiempo, convino la extinción de la empresa creada en 1989 por Petróleos Mexicanos (Pemex), y la venta de su filial, constituida ese mismo año en Argentina.

Aunque la desaparición de Mexpetrol se pactó para mayo de 2007, en la respuesta a la solicitud de información 1857200101308, hecha por Contralínea, la paraestatal admite que sus acciones tienen un valor actual de 10 millones 46 mil pesos.

Durante la sesión ordinaria 748, Juan Antonio García Villa –entonces subsecretario de Normatividad, Inversión Extranjera y Prácticas Comerciales de la Secretaría de Economía– indicó a los miembros del Consejo de Administración que “no se alcanza a advertir si es necesario que se mantenga en Argentina un membrete, una oficina responsable o alguien que haga cabeza o, por otra parte, encontrar una fórmula que no implique una erogación y que este asunto pueda ser atendido desde alguna oficina de contabilidad del propio Pemex, para que resulte más económico”.

Contrario a esta posibilidad, Felipe Calderón respondió: “Quizá sí sea necesario contar con una representación legal”. Propuso que se adoptaran los acuerdos en ese sentido. Tras lo dicho por el ahora presidente de la República, el Consejo de Administración acordó cancelar las operaciones de Mexpetrol y contratar un despacho de contadores para iniciar el proceso de liquidación.

También autorizó a Pemex la “modificación del contrato de comisión sin representación constituido en virtud de las contingencias derivadas de la venta de Mexpetrol Argentina, SA, a efecto de financiar las actividades de Mexpetrol, SA de CV, durante el referido periodo de suspensión de operaciones, así como para atender los asuntos pendientes de esa empresa, hasta su liquidación”.

En caso de no lograrse lo anterior, el Consejo dispuso que la paraestatal efectuara los gastos con cargo a su participación en el Fondo de Contingencia, cuyo saldo al 30 de septiembre de 2003 era por 90 mil dólares. (NF)

Deer Park: préstamo por 45 MDD

Diecinueve días antes de renunciar a la Secretaría de Energía, el 12 de mayo de 2004, Felipe Calderón, al igual que el resto de los consejeros de Pemex, tomó nota de la operación de conversión de bonos municipales a libres de impuestos que pretendía llevar a cabo Deer Park Refining, por un monto de 90.6 millones de dólares.

De acuerdo con la versión pública del acta 752, el Consejo de Administración autorizó a Pemex garantizar las obligaciones de pago de la refinería derivadas de dicha operación, mediante la suscripción de un contrato denominado Support Agreement.

El acta señala que éste se realizaría a través de aportaciones a manera de préstamo contingente a favor de PMI Norteamérica, SA –una de las 20 empresas constituidas por la paraestatal al margen de la ley–, hasta por 45 millones de dólares.

En la actualidad, el paquete accionario de la refinería Deer Park, creada en Estados Unidos por Pemex en sociedad con la trasnacional Shell, asciende a 7 mil 113 millones 824 mil pesos. (NF)

Otras inversiones: Ventana Environmental

Como presidente del Consejo de Administración de Pemex, Felipe Calderón tuvo conocimiento del fracaso de algunas inversiones hechas por la paraestatal.

El 12 de mayo de 2004, Juan José Suárez Coppel, entonces director corporativo de Finanzas de la paraestatal, dijo que los resultados de la inversión en North America Environmental Fund y en Ventana Environmental Organizacional Parthership “no han sido buenos”.

Ante los miembros del Consejo, explicó que “en 1993 se autorizó a Pemex invertir 3 millones de dólares en un fondo que tendría inversiones con fines ambientales”, cuyo vencimiento fue por 10 años, es decir, en 2003.

“Los resultados no han sido buenos por lo que se solicitó cerrar el fondo para recuperar el capital invertido; pero el administrador solicitó dos años más para poder deshacer las inversiones”, lapso que fue concedido. Al respecto, Felipe Calderón preguntó si se recuperaría el capital, Suárez Coppel respondió que no en su totalidad. (NF)

Publicado en Noticias y política | Deja un comentario

Expresidentes autorizaron a Pemex operar en paraísos fiscales

Expresidentes autorizaron a Pemex operar en paraísos fiscales

Autor: Nancy Flores
Sección: Capitales
 
Tamaño de texto:

 a-  A+  Default 

15 Marzo 2009

Carlos Salinas, Ernesto Zedillo, Miguel de la Madrid, Guillermo Ortiz y Pedro Aspe figuran entre los exfuncionarios que habrían autorizado a Pemex constituir y operar siete empresas privadas en México y en el extranjero, cinco de ellas en paraísos fiscales. Petróleos Mexicanos admite que otras 30 inversiones, por más de 50 mil millones de pesos, carecen de “autorizaciones expresas”.

Documentos de la extinta Secretaría de Programación y Presupuesto y de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público (SHCP) –de los cuales Contralínea posee copia– revelan que los expresidentes Miguel de la Madrid Hurtado, Carlos Salinas de Gortari y Ernesto Zedillo Ponce de León habrían autorizado, de manera directa o indirecta, a Petróleos Mexicanos (Pemex) constituir siete empresas “privadas” con recursos públicos. De acuerdo con las autorizaciones, signadas en las décadas de 1980 y 1990, cinco de esas compañías radican, desde su constitución y hasta la fecha, en entidades catalogadas como paraísos fiscales: Holanda (Países Bajos), Antillas Holandesas, Las Bermudas, Suiza y Delaware, Estados Unidos. El valor actual de las siete inversiones, hechas con dinero extraído de la paraestatal petrolera, asciende a 11 mil 355 millones 165 mil 406 pesos. No obstante, éstas forman parte de la red empresarial que Pemex maneja en México y en el extranjero, y que compromete recursos públicos por más de 63 mil millones de pesos. Como lo ha informado Contralínea, el dinero se distribuye en 37 inversiones de capital en igual número de empresas privadas. De éstas, 20 son de la entera propiedad de la paraestatal, entre las cuales se enlistan las siete que habrían autorizado o conocido los expresidentes. Respecto de las 30 inversiones no autorizadas, la Gerencia de Filiales dependiente de la Dirección Corporativa de Finanzas de Pemex– justifica que en 14 no se tiene “participación directa”, “no se tiene participación alguna”, no se cuenta “con autorización expresa”, se trata de “fondos de inversión” o la inversión se hizo en otra empresa, “por lo que no es necesaria ninguna autorización por parte de autoridades federales”. Del resto, se declara no competente, es decir, la Gerencia de Filiales desconoce la situación de 16 participaciones accionarias de Pemex, en igual número de empresas, hasta del ciento por ciento del capital social.

Grupo PMI

De acuerdo con los documentos obtenidos por medio de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental, las empresas que se crearon a partir de las siete autorizaciones son: PMI Services, BV (Holanda); PMI Holdings, BV (Holanda); PMI Holdings, NV (Antillas Holandesas, ahora en España); PMI Comercio Internacional, SA de CV (México); Pemex Capital, Inc (Delaware, Estados Unidos); Kot Insurance Company, AG (Las Bermudas, ahora en Suiza); III Servicios, SA de CV (México). De éstas, destaca la cuarta, pues su autorización fue signada directamente por Ernesto Zedillo Ponce de León, el 23 de mayo de 1989. En nombre del presidente Carlos Salinas de Gortari, el entonces secretario de Programación y Presupuesto avaló la solicitud de Pemex respecto a la constitución de la “sociedad privada” PMI Comercio Internacional. El oficio sin número de folio –dirigido al ya fallecido Fernando Hiriart Balderrama, en ese tiempo titular de la extinta Secretaría de Energía, Minas e Industria Paraestatal– indica que, “por acuerdo del c. presidente de la República (…) se autoriza la participación de Petróleos —- Mexicanos, conjuntamente con el Banco Nacional de Comercio Exterior y Nacional Financiera en el capital social de PMI Comercio Internacional”. Agrega que la inversión sería, en aquel tiempo, de 5 mil millones de pesos, de los cuales Pemex habría aportado el 85 por ciento, mientras que las instituciones bancarias habrían destinado, cada una, el equivalente al 7.5 por ciento del capital. El valor actual de esta compañía asciende a 529 millones 724 mil pesos. Aunque esta empresa se maneja de manera más abierta que el resto, no rinde cuentas de su actuación y se encuentra al margen de la ley, señala la Auditoría Superior de la Federación en sus informes de fiscalización a las cuentas públicas de los ejercicios 2003 a 2006. La petrolera misma ha manifestado al Instituto Federal de Acceso a la Información que PMI no es su subsidiaria. Más aún, durante la resolución del recurso de revisión 299/08, interpuesto por Contralínea en contra de Pemex, ésta señaló de manera textual: “Petróleos Mexicanos y (sus) organismos subsidiarios, por su origen jurídico, tienen la dualidad de entes públicos y personas privadas, y que en este último caso actúan en un plano de igualdad como cualquier particular”. Desde su creación, PMI Comercio Internacional ha encabezado la actividad del denominado Grupo PMI, según se desprende de la información oficial de la paraestatal que encabeza Jesús Reyes Heroles: PMI Trading, Ltd; PMI Norteamérica, SA de CV; PMI Holdings Petróleos España, SL; PMI Holdings, BV; PMI Services North America, Inc; PMI Pemex Services Europe, Ltd; PMI Pemex Internacional España, SA; PMI Services, BV; PMI Holdings North America, Inc; PMI Marine, Ltd. Las empresas que conforman este grupo también son propiedad directa o indirecta de Petróleos Mexicanos, aunque no rinden cuentas de su actuación, según acusó el auditor Arturo González de Aragón el 17 de julio de 2008 en el Senado de la República. “Se detectó opacidad, complejidad y confusión en las inversiones de Pemex en acciones de empresas nacionales y extranjeras, las cuales tienen múltiples fines, de las cuales 21 de ellas no son transparentes, no rinden cuentas y sus resultados no son revelados con suficiencia en la cuenta pública federal.”

Empresas autorizadas

Empresas en paraísos fiscales

Guillermo Ortíz

El 31 de marzo de 1988 se signó el oficio 1630 que autoriza la constitución de PMI Services, BV, una de las empresas del Grupo PMI. Firmado por quien fuera secretario de Programación y Presupuesto, Pedro Aspe Armella, éste es el primer soporte documental con carácter de autorización relacionado con las 37 inversiones de Pemex. El oficio –dirigido a Hiriart Balderrama– indica que: “El Consejo de Administración de Petróleos Mexicanos, en sesión celebrada el 4 de febrero del presente año [1988], aprobó la constitución de una sociedad unimembre de nacionalidad holandesa que se denominará PMI Services, BV, cuyo único accionista será Petróleos Mexicanos y tendrá como objeto fundamental, aunque no exclusivo, servir de instrumento corporativo para proveer a éste de servicios relacionados con la comercialización de petróleo crudo y sus derivados”. Agrega que ello “coadyuvará a que las actividades comerciales del organismo en el extranjero se desarrollen de una manera que le permita ser más competitivo con las empresas petroleras que actúan en el mercado internacional, así como a reducir el riesgo de que sus ingresos por la venta del petróleo crudo queden sujetos a impuestos locales”. El documento también indica que “la estrategia para la internacionalización de Petróleos Mexicanos es congruente con el Plan Nacional de Desarrollo 1983-1988 y con lo previsto en el Programa Nacional de Energéticos 1984-1988”, impulsados por el presidente Miguel de la Madrid. Por ello, resolvió autorizar la participación de Pemex en el capital social de la empresa, mediante la aportación de 340 millones 950 mil pesos. El valor actual de las acciones asciende a 48 millones 783 mil 257 pesos. La segunda empresa fue PMI Holdings, BV, también radicada en Holanda. En la actualidad, ésta compromete recursos públicos por 9 mil 759 millones 819 mil pesos. Su autorización quedó registrada en el oficio 1.1629, del 15 de junio de 1988, con la firma de Pedro Aspe. Como secretario de Programación y Presupuesto, Aspe impulsó medidas contra el lavado de dinero; no obstante, durante el sexenio de De la Madrid también autorizó la creación de la tercera compañía PMI Holdings, NV, en las Antillas Holandesas, entidad considerada como paraíso fiscal. Para 2007, esta empresa fue reubicada en España con el nombre de PMI Holdings Petróleos España. Su capital actual asciende a 86 millones 870 mil pesos.

Ya en la administración de Salinas, el 21 de febrero de 1992, Rogelio Gasca Neri –entonces subsecretario de la Secretaría de Programación y Presupuesto– autorizó la constitución de Pemex Capital, Inc, en Delaware, Estados Unidos. Según el documento, su constitución fue necesaria para que la paraestatal lograra colocar deuda en el mercado de Estados Unidos: Pemex Capital facilitaría la emisión del papel comercial por 250 millones de dólares y su posterior amortización.

El 20 de abril de 1993 fue autorizada la creación de la sexta empresa “con carácter de no paraestatal”, Kot Insurance Company, AG, en Las Bermudas. Para ello, se facultó a Pemex invertir recursos públicos por 7 millones de dólares, revela el oficio 721.1.369, firmado por Carlos Ruiz Sacristán, subsecretario de Egresos de la SHCP, y dirigido a Ernesto Marcos Giacoman, director corporativo de Finanzas de la petrolera. El 5 de noviembre de 2003, el Consejo de Administración de la paraestatal acordó trasladar el domicilio fiscal de la empresa a Suiza. El cambio fue avalado por Felipe Calderón, entonces secretario de Energía y presidente del consejo, consta en el acta de la sesión ordinaria 748 (Contralínea 115). “El Consejo de Administración, con fundamento en lo dispuesto en el artículo 4, fracción XV del Reglamento de la Ley Orgánica de Petróleos Mexicanos, toma nota tanto de las gestiones tendientes a cambiar el domicilio social de la filial Kot Insurance Company, de Bermudas a Suiza, y aprueba el aumento de capital social de la filial, conforme a las disposiciones legales aplicables”. Dicha empresa –cuyas acciones tienen un valor actual de 929 millones 966 mil 149 pesos– tiene por objeto reasegurar las pólizas de seguros contratados por la paraestatal y por sus organismos subsidiarios, compañías subsidiarias y filiales. No obstante, carece de registro como paraestatal ante la Secretaría de Hacienda y tampoco reporta su situación a las finanzas públicas de México. “Kot reasegura 81.6 por ciento de las pólizas de reaseguro con terceros no afiliados. Para ello, asigna cuidadosamente el riesgo crediticio y monitorea en forma permanente el desempeño financiero de los terceros a los que les ha transferido el riesgo”, indica el Reporte anual que se presenta de acuerdo con las disposiciones de carácter general aplicables a las emisoras de valores y otros participantes del mercado para el año terminado el 31 de diciembre de 2006, elaborado por Pemex.

Autorización de inversión en acciones

La séptima autorización

La séptima empresa autorizada fue III Servicios, SA de CV, radicada en México. El oficio que determinó su origen se identifica con el folio 101- 2511, y está fechado el 12 de septiembre de 1995 y firmado por Guillermo Ortiz Martínez, secretario de Hacienda en el sexenio de Zedillo y actual gobernador del Banco de México. El objeto de ésta es prestar, mediante contrato, los servicios de administración y operación inmobiliaria a Instalaciones Inmobiliarias para Industrias, a Pemex y a sus organismos subsidiarios; realizar los proyectos de regularización, mantenimiento, adecuación, gestoría, soluciones técnicas y jurídicas de carácter inmobiliario; planear y desarrollar los proyectos de comercialización de sus bienes inmuebles, y participar en la venta de los activos inmobiliarios improductivos de Pemex y sus subsidiarias.

Inversiones no autorizadas

Grupo: MPI: triangulación accionaria y financiera

Aunque Petróleos Mexicanos ha invertido recursos públicos por más de 50 mil millones de pesos en otras 37 empresas privadas, carece de “autorizaciones expresas” para hacerlo. Al respecto, la Gerencia de Filiales indica que esos documentos son inexistentes en 14 casos, y en los otros 16 se declara incompetente para conocer la situación. Al citar los 14 casos, justifica: “Deer Park Limited Partnership; PMI Holdings North America, Inc; Pemex Internacional España, SA; y Pemex Services Europe, Ltd, en razón de que Petróleos Mexicanos y sus organismos subsidiarios no son accionistas directos, por lo que no es necesaria ninguna autorización por parte de las autoridades federales”. Respecto de Pemex Finance, Ltd –empresa constituida en Islas Caimán y que contrata deuda en los mercados internacionales a nombre de la paraestatal–, “en razón de que Pemex y sus organismos subsidiarios no tienen participación alguna, por lo que no es necesaria ninguna autorización por parte de las autoridades federales”. Agrega: “North America Environmental Fund, LP, y Ventana Environmental Organizacional Partnership, LP, en razón de que no son empresas filiales de Pemex o sus subsidiarias, ya que la primera es un fondo de inversión y la segunda es el administrador de dicho fondo, por lo que no es necesaria ninguna autorización por parte de las autoridades federales”. Además, indica que “la inversión que se realizó a Repsol YPF, SA, se derivó de que esta empresa adquirió Petronor, en la que originalmente Pemex había invertido, por lo que para Repsol YPF no fue necesario obtener ninguna autorización por parte de autoridades federales”. Según la Gerencia de Filiales, tras realizar una búsqueda exhaustiva, “no fue localizado ningún documento emitido por autoridad federal mediante el cual se tenga autorizado a Pemex invertir capital social en las siguientes empresas: Instalaciones Inmobiliarias para Industrias, SA de CV; Integrated Trade Systems, Inc; Mexpetrol, SA de CV; PMI Trading, Ltd, y Servicios Especializados Mexicanos, SA de CV”.

Instituciones enteradas

Los documentos, que Pemex entregó a Contralínea con base en la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental, dan cuenta que los actos fueron notificados a la Secretaría de la Contraloría General de la Federación, ahora de la Función Pública, y a la Procuraduría Fiscal Federal. Esta revista también solicitó la documentación a la SHCP, por medio de la solicitud de información 0000600237708. Al negar el acceso a los oficios, Hacienda respondió: “Respecto de las empresas que enlista la solicitud, informamos que ninguna de ellas es considerada fideicomiso público”. Para la elaboración de este trabajo se solicitó conocer la versión de Petróleos Mexicanos. Hasta el cierre de esta edición no hubo respuesta.

Publicado en Noticias y política | Deja un comentario